Добро и Зло. Опции

[Дервиш]

Шива дели пост на обзацы, а то не читабельно!

Причём убийца (киллер) и хирург всего навсего делают свою работу. Воздасться может только тогда, когда киллер задуматься над тем, что же он делает.

Задумывается ли охотник над тем, что он тоже убивает?

А снайпер из спец подразделения задумывается над тем, что он делает?

Если он будет думать, что ему за его работу воздастся, он просто работать не сможет, а ведь его работа - как раз убийство.

Я уже писал, что если бы киллеры просто не были нужны - их бы просто не было, но они выступают в роле чистильщиков, а уже наше отношение к ним делит их на хороших (снайпер спецподразделения) и плохих (все остальные) Так же и хирурги - лечат, что бы вылечить, это добро, сделал ошибку - не смог помочь - уже Зло.

А если у его пациента была такя судьба - умереть как раз у этого хирурга на столе?
Я всё равно считаю, что зло начинается с того, что человек начинает культивировать своё эго.

Вставлю притчу думаю это будет хорошим ответом.

Суфийская притча
Мауляна Бахауддин прогуливался с Аллауддином из Нишапура по заросшему травой бережку. Аллауддин сказал:

— Хотел бы я знать, почему вы лишили людей удовольствия, которое они получали от столь многих суфийских традиций. Может быть, вы и правы, говоря, что такие занятия тривиальны, и, возможно, я первый, кто согласится с вами. Но ведь когда вы не позволяете, чтобы товарищество людей было для них источником радости, вы оставляете их ни с чем.

Бахауддин ответил:

— Смотри, перед нами разворачивается ситуация. Понаблюдай за ней, уважаемый защитник узаконенных удовольствий, и ты получишь ответ, если сможешь его понять.

Перед собеседниками играли несколько мальчиков. Они поймали белку, связали ей лапки и стали перебрасывать её друг другу. Перебегая с места на место, ребятишки покатывались со смеху, визжа от восторга и удовольствия. Через несколько мгновений другой мальчик, постарше, увидел, что делают дети, и подбежал к ним. Он отнял у них белку, развязал и отпустил её. Шалуны ужасно разозлились и стали кричать на старшего, дразня его и всячески оскорбляя.

Впоследствии Аллауддин говорил:

— Я уверен, что если бы не эта сценка, я никогда бы не почувствовал родства этих ситуаций, и не осознал бы скрытых опасностей, в том, что мы считаем законными удовольствиями. С тех самых пор, и на протяжении всей моей жизни, я часто обнаруживал что то, что кажется желанным, достигается за счёт потери чего-то иного, а то, что доставляет людям удовольствие, даже если это «искренние» люди, может развить в них желание к неожиданным порокам

П.С. хотел бы вернуться к планам. Как выделено из 8, из них 4 первичные планы и 4 вторичные

ПЕРВИЧНЫЕ планы это "Я", а ВТОРИЧНЫЕ - "не Я"

Знатоки - мастера - учителя подскажите пожалуйста "не Я" - это что? Внешнее или внутреннее по воздействию? (т.е. входящая или исходящая информация) Или это и то и другое т.е. содержимое сознания?

[Pearl]

"не Я" - это что? Внешнее или внутреннее по воздействию?

я - душа

не я - внешний мир или взаимоотношения: муж-жена, жена-муж и т.д.

то есть, если я - жена, то не я - это мой муж

[Шива]

"не Я" - это что? Внешнее или внутреннее по воздействию?

я - душа

не я - внешний мир или взаимоотношения: муж-жена, жена-муж и т.д.

то есть, если я - жена, то не я - это мой муж

А как же тогда семья? И дети?

Если не Я - дети, то по идее, мне всё равно что с ними происходит.

Не Я - муж, и мне тоже всё равно, что происходит с ним?

[Pearl]

Если не Я - дети, то по идее, мне всё равно что с ними происходит.

Не Я - муж, и мне тоже всё равно, что происходит с ним?

смысл не в отношении кним, а в не слиянии с ними.

я - душа и они души, мы все равноправны.

просто люди иногда хотят растворится друг в друге, а в эзотерике им предлагают этого не делать.

к категории не я относятся:
муж- жена
партнер-конкурент

[Дервиш]

я - душа

не я - внешний мир или взаимоотношения: муж-жена, жена-муж и т.д.

то есть, если я - жена, то не я - это мой муж

И "Я" и "не Я" присутствуют в каждом человеке - я правильно понимаю? И если да! то -

взять к примеру разговор двух человек, то взаимодействие присутствующих двух "Я" и двух "не Я" и будет результирующей кармы т.е. те процессы или то что произошло в этих планах (т.е. результат воздействия). Да?

Сообщение отредактировал Дервиш - 15.4.2009, 9:23

[Шива]

Это пример не мой, а Идрис Шаха.
Закон обратного эффекта

Один человек, пришедший к Аль Шаху, Бахааддину Накшбанду просил у него совета,
как жить, как вести себя, какие вещи следует делать, а каких избегать.

Мастер пригласил на ужин своих учеников и попросил гостя повторить просьбу.

Когда пришедший, в почтительной форме, изложил свою просьбу Бахааддин сказал:
"Слушай внимательно: Тебе следует начать вести разгульную жизнь, добывая себе
средства воровством, причем часть денег ты должен относить мне. Пренебрегай
молитвами и внешней чистотой, и всегда старайся добиться превосходства над
людьми. Будь хитрым, сильным и беспринципным"

Чем больше говорил Мастер, тем более беспокойным становился проситель, и под
конец в ужасе выбежал из комнаты.

По прошествии нескольких недель Бахааддин спросил, нет ли новостей об "ученике".
"Есть", ответили ему, "он живет в Самарканде, образцовой жизнью правоверного.
Еще он рассказывает всем, кому может, что ты - Сатана, который пытался сбить его
с истинного пути"

Бахааддин рассмеялся.
"Если бы я велел ему вести благую жизнь, он ни за что не
послушал бы, - ему вдалбливали это с детства. Естественно, когда он вырос, ему
понадобилось что-то более необычное и живое. Но когда я запугал его этой новой
странной жизнью, он решил, что будет чувствовать себя лучше, если будет мягким,
добродетельным человеком"

"Но, " спросил один из учеников, "как же твоя репутация учитель?"
"Участвуют во зле те, кто верит злу. А я уверен, что знающие люди в Самарканде
не из таких."

[Дервиш]

Я вернулся, находясь в размышлениях, кое что как мне кажется выяснил для себя. (Казалось все было сказано и почему я не понимал этого? )

Действие без мысли это просто действие. Действие с мыслью это воздействие!

Это же правильный вывод?

А работа кармы тогда получается зависит от содержания этой мысли, созидательная она, или разрушительная !?!

[Pearl]

А работа кармы тогда получается зависит от содержания этой мысли, созидательная она, или разрушительная !?!

я придерживаюсь именно такого подхода...

[Шива]

А работа кармы тогда получается зависит от содержания этой мысли, созидательная она, или разрушительная !?!

я придерживаюсь именно такого подхода...

И я тоже. По крайне мере стараюсь....

[Дервиш]

Выяснили вроде разницу ВОЗДЕЙСТВИЕ и ДЕЙСТВИЕ, далее вновь пришел к новому вопросу.

Допустим я оказываю действие (без воздействия) например дал какому нибудь раздолбаю за попытку нарушить мой покой путем незаконого вторжения хорошего пендаля. Пендаль просто действие без всяких пожеланий в личной жизни. По идее карма не должна сработать ... но, тот кто получил пендаля он же будет мыслить про меня и не думаю что с хорошими пожеланиями - что произойдет тогда с кармой моей и его?

[Pearl]

Пендаль просто действие без всяких пожеланий в личной жизни.

незнание законов не освобождает от ответственности...

все нужно осознавать и задавать вектор действия...

[Дервиш]

... задавать вектор действия...

А как бы это выглядело например для данного случая?

Просто получилось так, что полученную информацию как то не услышал ушами так чтобы запомнилось (ответ во мне есть, только не могу в себя заглянуть и себя послушать ) .

[Шива]

Выяснили вроде разницу ВОЗДЕЙСТВИЕ и ДЕЙСТВИЕ, далее вновь пришел к новому вопросу.

Допустим я оказываю действие (без воздействия) например дал какому нибудь раздолбаю за попытку нарушить мой покой путем незаконого вторжения хорошего пендаля. Пендаль просто действие без всяких пожеланий в личной жизни. По идее карма не должна сработать ... но, тот кто получил пендаля он же будет мыслить про меня и не думаю что с хорошими пожеланиями - что произойдет тогда с кармой моей и его?

Дервиш, пойми, тот раздолбай ( даже в примере) возник не просто так, его во первых ты привлёк сам (в таких случаях Мы сами привлекаем их в свою жизнь, под сознательно их осуждая даже за то, что они просто есть).
А во вторых - он потревожил твоё великое ЭГО, которое ( КАК!!!! МЕНЯ!!!!!! ТРЕВОЖИТЬ??!!!!!!) у тебя просто прыгнуло выше крыши.
И ещё - объясни пожалуйста - как это - действие (пендаль) без воздействия?
Это в смысле - ты его оставил в живых без травм не совмещённых с жизнью?
Как раз в этом случае - ты отработаешь ему карму и себе, правда ему почистишь, а себе - сам понимаешь.
Зато своё любимое ЭГО подпитал огогогогого как.

[Дервиш]

И ещё - объясни пожалуйста - как это - действие (пендаль) без воздействия?

Пендаль вез воздействия это как дать подзатыльник или подпопник для человека который не слышит нормальных слов объяснения.

Например: ситуация сидиш ты не кого не трогаеш пришел какой нибудь пьяный или любой другой человек и спросил чего то (закурить, пять рублей, как пройти и пр.), по идее ничего страшного, объяснил, дал или не дал то чего просят или просто дал исчерпывающий ответ. Вроде все ясно. Следующий шаг это человек должен уйти с тем что "вышло". Но вот, не ушел он и начинает лечить, расказывать какой ты "..." или доставать пытаясь достич поставленной цели. Ну исход ясен, после неудачных попыток отправить его туда откуда он появился береш за шкирку и пендаля хорошего отвешиваеш.

И тут у него сразу включаются все подсознательные механизмы по перевариванию услышанного ранее и .... он таки находит в них фразу или предложение в котором было предложено что то более гуманное чем пендаль!

Ну как то, вот так!

[Шива]

Дервиш, ты почему то пользуешься не удачными примерами.

Пойми, даже в примере и просто так ни какой индивидуум не появится просто так, без причины. Он появится только из-за того, что именно ты не хочешь с ним встречаться ( не приятие таких людей чисто на подсознательном уровне), а именно из-за этого ты с ним и встретишься. Посмотри фильм «Секрет», там как раз подобные примеры рассматриваются.

С детьми тоже не всё так просто, даже если их брать в качестве примера – до некоторого возраста они просто не делят мир на добро и зло, поэтому иногда их поступки мягко говоря могут шокировать взрослых.

Я приведу пример из жизни и попробуем разобраться в нём общими силами.

Лето. Кавказ. Горы.

Две группы совершают восхождения на параллельных маршрутах.

Одна группа – это двойка - мастер спорта, он же врач – травмотолог, и кандидат в мастера спорта.

Другая группа состоит из трёх двоек, почти все имеют второй разряд, один из этой команды – инструктор, и того 6 человек.

Обе группы идут по разным маршрутам, но наблюдают друг друга.

Первая группа выходит на предвершинный гребень по нависшему карнизу и срывается. Полетев несколько десятков метров застревает на скальной полке.

Вторая группа не медленно сворачивает своё восхождение и сообщив о случившемся в лагерь, выдвигается на помощь пострадавшим. Через три с половиной часа они на месте падения двойки – те пока ещё подают признаки жизни, один даже шевелится и общается с ними.

Когда добрались до полки, оказалось, что наименьше пострадал второй участник связки, но его надо не медленно транспортировать в лагерь и дальше.

Второй – имеет несколько травм, по показаниям одних – не медленно транспортировать в больницу, по показаниям других – его даже нельзя пошевелить. Причём он находится в сознании, и так как он врач по профессии, говорит об этом руководителю спас работ.

Стоит дилемма – для траспортировки первого пострадавшего нужно не менее 6 человек, причём транспортировать нужно не медленно, так как скоро начнёт темнеть, спасатели из лагеря не смогут подойти до наступления темноты, они их встретят по дороге.

Врач говорит инструктору, что бы начали транспортировку более лёгкого пострадавшего, при чём с ним ни кого не оставлять ( а это 100% смерть в его состоянии через несколько часов).

Врача оставляют на полке, укрыв спальниками, и начали транспортировку второго. Через три часа, когда начало темнеть, встретили спасателей из лагеря. Инструктор и ещё часть спасателей стали возвращаться к оставленному человеку, Когда те добрались, врач умер у них на глазах.

В итоге инструктора лишили на три года права работать интструктором и дали два года условно.

Вот и кто в этом случае кому очистил карму?

[Дервиш]

Дервиш, ты почему то пользуешься не удачными примерами.

Да не то чтобы я пользуюсь, а взял первое бытовое что пришло в голову, нужно же на чем то показать

Пойми, даже в примере и просто так ни какой индивидуум не появится просто так, без причины. Он появится только из-за того, что именно ты не хочешь с ним встречаться ( не приятие таких людей чисто на подсознательном уровне), а именно из-за этого ты с ним и встретишься.

По поводу появления без причины, в этом что то есть!

По молодости именно так и было, появлялось и случалось то, чего очень не хотелось.

Теперь просто мыслю как то по другому что-ли, нету страха перед чем либо, да и не посещают мысли такого толка.

П.С.
А вот то что хочу даже очень сильно - включаю все "свои возможности" чтобы случилось и никак. Такое ощющение что нужно бояться того, чего очень хочеш.

Сообщение отредактировал Дервиш - 27.4.2009, 14:51

[Шива]

Дервиш, по поводу хотения у тебя получется так - твоё хотение тебе и мешает получить желаемое. Ты просто на нём зациклен.
Теперь - что ты скажешь о том примере, что описал я?

Сообщение отредактировал Шива - 26.4.2009, 13:23

[Дервиш]

Теперь - что ты скажешь о том примере, что описал я?

Да что там скажеш?!

Врач говорит инструктору, что бы начали транспортировку более лёгкого пострадавшего, при чём с ним ни кого не оставлять ( а это 100% смерть в его состоянии через несколько часов).

В чем вина инструктора, в том что он гарантированно спас одного из них. А останься с врачем кто нибудь, что бы поменялось? А увеличился бы шанс что и одного бы не спасли!

А по поводу очистки кармы не могу понять вроде как все само, нету пожеланий ничьих.

А как и кто кому?

[Шива]

А между прочим инструктору инкременировали не оказание помощи.
И ещё - дело в том, что второй был медик.
Ты ни когда не задумывался, почему медики болеют сильнее обычных людей? И осложнения у них больше.

[Дервиш]

А между прочим инструктору инкременировали не оказание помощи.
И ещё - дело в том, что второй был медик.

От тебя вроде исходила мысль "космосу безразлична земная справедливость" (как то так понималось)

Ты ни когда не задумывался, почему медики болеют сильнее обычных людей? И осложнения у них больше.

Я могу сказать кто из медиков живет меньше всех - это хирурги, а дольше всех из "социальных работников" живут дирижеры. (статистика)


Дело тут в "рабочем положении" хирург "дышит" над пациентом и вдыхает (думаю понятно что?)

А как стоит дирижер к публике? - ответ очевиден! Публика это энергетика которая исходит от зрителей и во время исполнения всяких прелюдий, фуг и пр. он закрыт (музыка это вибрации, а они вызывают различные реакции у слушателей в том числе определенные обертоны могут вызвать всплеск негативных эмоций), а когда все исполнено получен желаемый результат он поворачивается и получает именно то что полагается (аплодисменты, благодарность и пр.) - совсем другой заряд нежели хирург.